Микрозайм может помочь бедным людям 

Новое исследование американских женщин с низким уровнем дохода показало, что небольшие кредиты могут им немного помочь.

 

Поделиться Все варианты обмена для: Микрозайм может помочь бедным людям в Бангладеш. А как насчет Нью-Джерси?

Горизонт Нью-Джерси. Wikimedia Commons

Эта история входит в группу историй под названием 

Поиск лучших способов делать добро.

В течение некоторого времени микрофинансирование было самой горячей тенденцией в области глобального развития. Что обещали? Что можно изменить жизнь бедного человека с помощью очень небольшого кредита, который позволит ему начать собственный бизнес, а затем кредитор получит свои деньги обратно, которые затем могут пойти на изменение чьей-то другой жизни.

Это раннее обещание оправдалось.

Эти ранние обещания оказались раздутыми. На самом деле микрофинансирование не решило проблему глобальной бедности. Но оно не было и полным провалом. При правильных обстоятельствах оно, похоже, действительно улучшает условия жизни некоторых бедных людей.

В этом месяце мы увидели, что микрофинансирование не может решить проблему бедности во всем мире.

В этом месяце новое исследование подтвердило этот вывод в маловероятном месте: Нью-Джерси.

Банк "Грамин", один из пионеров микрофинансирования, осуществляющий свою программу в Бангладеш с 1970-х годов, опубликовал исследование одной из своих программ в Нью-Джерси. Программа работает следующим образом: Женщины с низким уровнем дохода подают заявку на получение микрозайма в составе небольшой группы, и все члены группы несут ответственность за то, чтобы каждый из них вносил платежи (именно такой подход, по мнению Grameen, больше всего способствует повышению уровня погашения кредитов).

Первоначальные результаты, полученные через шесть месяцев после начала исследования, были положительными. "Программа Grameen America позволила улучшить несколько показателей материальных трудностей - например, как часто у респондента заканчивались деньги в течение трех месяцев, предшествовавших опросу, способность респондента позволить себе предметы первой необходимости и текущее финансовое положение респондента по сравнению с предыдущим годом", - говорится в отчете.

Это первая программа Grameen America.

Это первый рандомизированный тест более мелких и новых программ Grameen в США, и, как утверждается в докладе, "возможно, это самый тщательный тест группового микрокредитования в США на сегодняшний день". Нам потребуется больше данных, чтобы быть уверенными в результатах, но они в основном соответствуют тому, что говорится в литературе по микрофинансированию.

Но кое-что обеспокоило.

Но кое-что меня обеспокоило, когда я прочитал об испытании микрофинансирования в Нью-Джерси. Это не было связано с самим испытанием, которое выглядит систематическим и хорошо спланированным. Это больше связано с разговором о микрофинансировании, который мир развития ведет последние несколько десятилетий.

Изначально разговор о микрофинансировании был невероятно обнадеживающим - причем неустойчиво. Вспоминая пик оптимизма в отношении микрофинансирования, можно вспомнить множество утверждений, которые многие филантропы принимали довольно необоснованно: что каждый бедный человек может стать бизнесменом, что у каждой небольшой группы из пяти отчаянно бедных женщин есть перспективная бизнес-идея, которая только и ждет своего часа, что бедные находятся всего в одном толчке от процветания.

Вряд ли можно сказать, что микрофинансирование - это нечто большее.

Трудно представить, чтобы хоть одно из этих утверждений было сделано с честным лицом в отношении бедности в Нью-Джерси, и очень немногие из них были таковыми. Когда американцы думают о бедности в своих собственных сообществах, мы склонны считать ее сложной и многофакторной проблемой - что есть некоторые бедные люди, которым, возможно, просто нужен кредит, но гораздо больше тех, кому, вероятно, нужно гораздо больше. Даже во времена расцвета микрофинансирования вы не могли рекламировать программу борьбы с бедностью в Нью-Джерси, обещая донорам, что вы раскроете внутреннего предпринимателя в каждом человеке - по крайней мере, без того, чтобы не вызвать скептицизма.

Так почему же мы считали, что программа борьбы с бедностью в Нью-Джерси не может быть реализована в полной мере?

Так почему же мы поверили в это в отношении Бангладеш?

Что мы знаем о микрофинансировании сейчас - и что, как нам казалось, мы знали тогда

Статья 1999 года в Harvard Business Review является символом того, что думали о микрофинансировании два десятилетия назад.

В статье высказывалось недоумение по поводу того, что микрофинансирование, которое якобы преобразовало развитые страны мира - утверждение, принятое за чистую монету, - дало столь скромные результаты при внедрении его в Соединенных Штатах.

"Программы микрокредитования использовались во всем третьем мире для развития предпринимательства на низовом уровне. Эти программы, предоставляющие кредиты на развитие малого бизнеса в размере всего 50 долларов, помогли буквально миллионам людей с низким уровнем дохода улучшить свое материальное благосостояние", - утверждается в статье. (Сейчас мы знаем, что микрокредитование, скорее всего, не влияет на материальное благосостояние - доходы и потребление людей, получивших кредит, практически не меняются)

.

Но в США, отмечается в статье, такого волшебства не происходит. "Наше исследование более 33 кредитных программ в Калифорнии, например, показало, что каждая программа в среднем выдавала только семь кредитов в год и что слишком много доступного капитала - около половины - простаивало. Некоторые руководители программ объяснили низкий объем займов отсутствием жизнеспособных предложений от людей, которые, скорее всего, вернут деньги; другие сообщили об отсутствии спроса."

Некоторые из проблем американского микрофинансирования, о которых говорится в статье, - более высокие накладные расходы, поскольку зарплаты в США намного выше, медлительность в распределении денег, бюрократия, которую приходится преодолевать американским предпринимателям, - кажутся реальными частичными объяснениями более разочаровывающих результатов.

Другие факторы, однако, очевидно, должны были применяться в развивающихся странах в той же или большей степени, чем в США. Например, в статье отмечается, что многим заявителям в США "не хватает навыков управления малым бизнесом и достаточно большой базы клиентов", но предполагается, что в развивающихся странах это не будет проблемой из-за меньшей конкуренции. Отсутствие навыков ведения бизнеса является проблемой для благотворительных организаций, занимающихся предпринимательством, и в развивающихся странах.

Другое объяснение, предложенное в статье Harvard Business Review, элегантно предвосхищает опасения, что микрокредитование связано с хищнической практикой кредитования, и в то же время полностью исключает эту проблему: "Американские программы, - сокрушается он, - также сталкиваются с законодательными ограничениями на процентные ставки, которые они могут взимать, что еще больше осложняет их усилия по покрытию расходов. Программы стран третьего мира, напротив, имеют гораздо меньшие накладные расходы и могут взимать процентные ставки, превышающие 30%. Эти преимущества дают им больше шансов достичь финансовой самодостаточности".

Это один из вариантов формулировки. Другой, конечно, заключается в том, что микрофинансирование является устойчивым только тогда, когда процентные ставки превышают 30 процентов, и в этом случае оно очень и очень редко делает предпринимателей, которых уговаривают взять такие кредиты, намного более обеспеченными.

Как бы то ни было, микрофинансирование не является устойчивым.

Сейчас, пересматривая эту статью, создается впечатление, что мы могли бы точно предвидеть ограниченный эффект микрофинансирования в развивающихся странах, если бы серьезно отнеслись к тому, что подразумевалось под ограниченным эффектом на нашем собственном заднем дворе. Вместо этого филантропы продолжали с безудержным оптимизмом работать над микрофинансированием в развивающихся странах.

Микрофинансирование сегодня - и в Нью-Джерси

В последние годы энтузиазм по поводу микрофинансирования начала 2000-х годов уступил место гораздо большему скептицизму: Индия признала большинство программ микрофинансирования хищническим кредитованием и запретила их, среди получателей микрофинансовых услуг стали появляться случаи самоубийств, а новые исследования показали, что положительный эффект, хотя и не мнимый, но довольно незначительный.

Последние шесть исследований микрокредитования, опубликованные в 2015 году, были проведены экономистами, работающими независимо в шести странах. Исследования показали довольно последовательные результаты: Ни в одном из них не было найдено доказательств того, что доходы тех, кому предлагались кредиты, в среднем росли. В нескольких случаях наблюдался скромный положительный эффект, например, люди решили уделять больше времени своему малому бизнесу и некоторые изменения в привычках расходования средств. Абхиджит Банерджи, Джонатан Зинман и Дин Карлан подвели итоги исследований, заключив: "Мы отмечаем последовательную картину скромных положительных, но не преобразующих эффектов" - не тот результат, на который многие надеялись.

.

Это кажется плохой новостью по сравнению с грандиозными обещаниями и неубедительными, впечатляющими исследованиями, которые использовались для поддержания первоначальной волны интереса к микрофинансированию.

Но в другом отношении такие скромные результаты на самом деле являются хорошей новостью. Бедность - это трудная проблема. Почти любое решение будет умеренным, частичным.

Конечно, именно такие результаты мы наблюдаем через шесть месяцев после начала исследования программы Grameen America в Нью-Джерси. Лучшим способом изучения результатов программы подобного вмешательства является рандомизированное контролируемое исследование, в ходе которого одни группы женщин направляются на получение кредита, а другие - без кредита, но за ними все равно ведется наблюдение в течение определенного времени. Последующие наблюдения запланированы на шесть, 18 и 36 месяцев после завершения программы.

Сейчас мы получаем результаты за шесть месяцев. Программа показала, что ее участники реже сталкиваются с проблемой нехватки денег, чаще могут позволить себе товары первой необходимости и оценивают свое финансовое положение как лучшее, хотя улучшения в доходах пока не произошло.

Пока не ясно, смогут ли получатели в Нью-Джерси изменить тенденцию, согласно которой программы микрофинансирования не увеличивают доход, хотя они и улучшают некоторые переменные, связанные с благосостоянием. Улучшение показателей материальных трудностей является многообещающим, но я бы все же поставил против влияния на доход, которого, похоже, очень трудно добиться от микрофинансирования, даже если все остальные показатели являются многообещающими.

Кроме того, в программе микрофинансирования есть и другие показатели.

И одна конкретная цифра в отчете дала мне основания для сомнений. "Тридцать три процента членов выборки на момент начала исследования занимались или собирались заниматься бизнесом, связанным с прямыми продажами. В качестве примера можно привести косметические компании, такие как Avon, Jafra и Mary Kay; компании по производству трав/натуральных лекарств, такие как Herbalife; компании по производству посуды, такие как Royal Prestige; и компании, такие как Amway, которые продают различные товары для дома и личного пользования", - отмечается в отчете.

"Подобные многоуровневые продажи - это многоуровневый бизнес.

Почти все участники таких схем многоуровневого маркетинга теряют деньги, и многие из них используют нечестные методы. В той мере, в какой микрокредитование позволяет бедным людям покупать дорогостоящее начальное обучение и стартовые наборы для схем многоуровневого маркетинга, они могут в конечном итоге нанести этим людям долгосрочный финансовый ущерб. Эта проблема, как никакая другая, с которой сталкивается микрофинансирование, будет уникальной американской.

Миллионы людей обращаются за помощью к микрофинансированию.

Миллионы людей обращаются к Vox, чтобы понять, что происходит в новостях. Наша миссия никогда не была так важна, как в этот момент: расширять возможности через понимание. Финансовые взносы наших читателей являются важной частью поддержки нашей ресурсоемкой работы и помогают нам сохранить нашу журналистику бесплатной для всех. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня, всего от 3 долларов.